業(yè)界分析
監(jiān)管缺失讓貪官奸商輕易合謀
律師分析“案件商品”原因是訴訟成本高，且可能贏官司也拿不到錢
在接受調(diào)查期間，湛江中院立案庭副庭長黃斌還拿法律“講價”，對辦案人員說，“我把違紀(jì)金額加到100萬，你們不要處理我，保留我的公職。”
———據(jù)湛江紀(jì)檢監(jiān)察部門介紹，涉案法官的廉潔執(zhí)法意識普遍較差，擋不住黃升二的請吃送禮以及“銀彈”攻勢
“這些法官之所以敢于這么做，除了廉政意識淡薄外，最重要的是這種違法亂紀(jì)行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，因?yàn)檫@些案件都‘合法’地經(jīng)過了立案、審判、執(zhí)行等法定程序，可以讓他們的違法違紀(jì)行為埋藏很深，不擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)?！敝袊ù髮W(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授胡靜說。
“滋生這種亂象的土壤還在于司法權(quán)力尤其是執(zhí)行權(quán)高度集中導(dǎo)致的不良運(yùn)行。”上海遠(yuǎn)聞律師事務(wù)所沈國興律師說，在執(zhí)行權(quán)高度集中的模式下，一個案件受理后，從執(zhí)行措施的決定到實(shí)施，再到執(zhí)行財產(chǎn)的處分與分配均由承辦該案執(zhí)行員負(fù)責(zé)，容易造成一人說了算。執(zhí)行權(quán)因失去制約而日益膨脹，從而滋生出以執(zhí)行權(quán)謀取私利的違法亂紀(jì)行為。
此外，面對“誘惑與危險并存”的局面，監(jiān)管的缺失也讓不良法官可以輕易地與黃升二進(jìn)行合謀。廣東深天成律師事務(wù)所鄭緒華律師說，目前對法官的監(jiān)督更多是停留在內(nèi)部監(jiān)督上，但內(nèi)部懲戒制度往往難以落實(shí)到位，從而客觀上縱容了法官的違紀(jì)行為。
“根治這種亂象，首先要減少用以轉(zhuǎn)讓的‘案件商品’?！编嵕w華律師說，而“案件商品”之所以大量產(chǎn)生是由于群眾自行訴訟的成本高且訴訟結(jié)果充滿不確定性，甚至可能贏了官司卻執(zhí)行不到賠償款，從而迫使群眾愿意將“案件權(quán)益”轉(zhuǎn)讓給“包打贏”的升二公司以獲得本應(yīng)得到的合法權(quán)益。
“事實(shí)上，導(dǎo)致案件權(quán)益轉(zhuǎn)讓的根本原因還在于執(zhí)法權(quán)高度集中導(dǎo)致的執(zhí)行難?！焙o說，因此必須要從機(jī)制上改革和完善執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置，推動執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行審查權(quán)的分離運(yùn)行，建立既相互協(xié)調(diào)又相互制約的執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制，防止執(zhí)行權(quán)力濫用，進(jìn)一步緩解執(zhí)行難。
其次，就是要切斷“訟托”和法官形成的利益鏈。而這首先要抓好反腐倡廉建設(shè)，教育法官潔身自好，時刻繃緊廉政弦，做到慎微、慎言、慎行，嚴(yán)格約束業(yè)外活動，謹(jǐn)慎交友，使黃升二們找不到突破口。
據(jù)湛江紀(jì)檢監(jiān)察部門介紹，涉案法官的廉潔執(zhí)法意識普遍較差，擋不住黃升二的請吃送禮以及“銀彈”攻勢，甚至在接受調(diào)查期間，湛江中院立案庭副庭長黃斌還拿法律“講價”，對辦案人員說，“我把違紀(jì)金額加到100萬，你們不要處理我，保留我的公職?！?/p>
沈國興說，法官廉潔意識不強(qiáng)也源于司法領(lǐng)域的監(jiān)管體系不健全。因此建議完善內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制，尤其應(yīng)該重點(diǎn)改進(jìn)社會監(jiān)督體系。
“訴訟生意”鏈條
接案
黃升二第一單“生意”：湛江市第二運(yùn)輸公司全權(quán)委托升二公司向法院起訴中國銀行湛江分行下屬的榮湛房地產(chǎn)開發(fā)公司違約欠款。據(jù)雙方協(xié)議，訴訟所得第二運(yùn)輸公司與升二公司按照四六分成。
運(yùn)作
經(jīng)過運(yùn)作，湛江中院判決榮湛公司支付違約欠款，但榮湛公司沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行。于是，第二運(yùn)輸公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并成功追加中國銀行湛江分行為被執(zhí)行人。
銀彈
在案件執(zhí)行過程中，湛江中院執(zhí)行一庭副庭長劉寬先后兩次收受黃升二18萬元的“業(yè)務(wù)提成”。18萬元賄賂是雙方事前“約定”好的，即除了扣除正當(dāng)?shù)膱?zhí)行費(fèi)用外，升二公司還要依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的額度給執(zhí)行法官以2%-7%的“業(yè)務(wù)提成”。
分錢
最后執(zhí)行所得約900萬元，其中升二公司獲得500多萬元。這個比例在有的案例中更極端，在2006年的一起訴訟案中，原告只拿到不足93萬元，而黃升二從中謀利超過300萬元。
