《再見愛人5》開播兩期，無論是節目彈幕還是官微評論區，網友都在同喊一個口號：張春，退出《再見愛人》！
確實，這種話很難不挨罵，尤其是出自“專家”之口。
當張春取代沈奕斐坐在那個熟悉的位置上時，就與觀眾的期待形成強烈落差。是她觀點太犀利？視角太偏頗？還是，她說了太多人們不愿直面的真相？
其實，張春的處境可能不是她一個人的失敗，而是觀察室嘉賓們集體角色錯位的縮影。仔細回想，從第一季的“治愈神作”到上一季的“集體情緒狂歡”，不知從何時起，《再見愛人》的觀察室嘉賓，開始從復雜情感的解讀者，漸變成了家庭是非的裁判官。
01
觀眾對張春的不滿，直觀體現在她的表達方式上。
彈幕里網友指責她“主觀片面”“搶話”“說不到點上”“又菜又愛評”。
張春的發言往往跳過安撫性的鋪墊，像一把鋒利的刀，以尖銳觀點破局，卻是在拉偏架。
張春習慣于把女嘉賓置于受傷害的位置。比如她會強調何美延是遠嫁，背井離鄉沒有家人支撐，還要接受“被養”的身份認定，而梁淞比她大11歲，卻依然在情緒上要求很多，這不對等。
當觀察室里的其他嘉賓都聚焦于鄧莎養六條狗并沒有征得丈夫同意時，張春則強調鄧莎把狗視作親骨肉卻還得感激丈夫沒有丟掉她的狗，這種心態足以證明鄧莎是婚姻中的弱勢一方。
客觀說，張春觀點確實犀利，她是在啟發大家關注婚姻中存在很多被習以為常觀念所掩蓋的痛點。
比如她在鄧莎的婚姻中看到，鄧莎說話小心拘謹而她的丈夫則毫不顧忌地直抒己見，這顯示出丈夫的上位者姿態。她提到婚姻中的權力關系，可能是被大多數人回避的，即使意識到有某些不對等，人們也傾向于解釋為夫妻之間誰更愛誰多一點。
張春的本意可能是啟發，但在大眾傳播場域里，這種不加修飾的尖銳，容易從“啟發”滑向“冒犯”。大多觀眾更希望聽到的建議是，怎么做可以改善和維持婚姻，而不是這種加劇矛盾，甚至掀翻婚姻的意見。
02
一直以來，《再見愛人》觀察室嘉賓像一支分工明確的“診斷團隊”，從理性分析、感性共情、理論升華到幽默解讀，具有各自專業背景的嘉賓們帶觀眾一起拆解婚姻關系中的復雜情感。
五季常青的胡彥斌是位優質陪看，在感性之上還有理性思考。他能共情沖突中的每一方，又善于將專家的學術觀點轉化為大眾易懂的情感金句。更難得的是，他不會跟風隨大溜。上一季當大家都偏向麥林譴責李行亮時，他共情了李行亮的不容易。
另一位深受觀眾好評的沈奕斐以社會學者的身份參與節目，她是溫情的理論派，能一針見血地指出夫妻問題的核心，卻從不直接指責嘉賓，往往用溫和的表達方式勸說。
雖然，她本人曾表示：“如果只說丈夫的問題，內容會更容易傳播，但如果提到女性也需要調整，則可能兩邊不討好。”但她也不會直接批評“大男子主義”，而是表述為 “用正確觀念控制對方，會忽略愛人本身” ，以此引導嘉賓自我反思。同時，她也能提出 “不要高估你對沒有愛情的婚姻的容忍度” 這樣犀利的觀點，引發觀眾思考。
參加了三季節目的papi醬則承擔了互聯網嘴替的角色，犀利吐槽，自帶幽默感，很擅長用生活化比喻描述眾人所見，比如她把鄧莎和丈夫的關系比作“老古董爸爸與青春期女兒”，強調他們的不同步。
到《再見愛人5》觀察室有了結構性調整，嘉賓少了沈奕斐、黃執中，新加入了劉擎與張春。劉擎是政治學教授，張春是心理咨詢師，所以觀眾很自覺地將他們兩人對應在沈奕斐的位置上。
作為年長男性，劉擎的發言富于學養，也有溫度，但不夠感性與敏銳。本來這個缺位應該由張春補上，可張春很難與劉擎形成有效互動與承接，有時顯得“話多且獨白”。她也沒有和其他嘉賓互動起來，總是開啟一個新觀點，需要別人禮貌性地接住。而她充滿主觀色彩的論斷，又無法提供觀眾真正渴望的、超越紛爭的理性分析，因此成了眾矢之的。
03
張春的爭議，不能僅歸責于她個人。更深層的問題在于，《再見愛人》的觀察室嘉賓漸漸角色錯位。
回想第一季，章賀與郭柯宇體面告別，那句“感謝你”成為無數觀眾心中的經典。那時的觀察室，核心功能是“共情”與“解讀”。他們陪著觀眾一起落淚，一起思考，引導大眾理解人類情感的復雜性與多面性，即便婚姻走到盡頭，依然努力挖掘其中的尊重與理解。
然而，從張婉婷事件開始，觀察室嘉賓逐漸從“理解復雜性”滑向“進行是非評判”，從“陪伴共情”滑向“標簽化診病”。上一季，黃執中對麥琳的憤怒、不屑、批評可以說已經超出了作為一名觀察員的范疇，很多時候都在輸出個人情緒。
而這一季張春的處境，又是一次強烈的警示：觀察室嘉賓必須嚴選。這種“嚴選”并非僅指專業背景，更在于其是否具備在公共語境下，將專業洞察轉化為建設性、引導性語言的能力；能否在眾聲喧嘩中守住理性與共情的平衡。
觀眾期待的是既有專業高度又能保持中立的“智慧朋友”，而非不斷激起新矛盾的“挑戰者”。
