為能入讀指定學校，陳女士向許女士購入麻章一套學區房。為了能讓孩子上學有“雙保險”，陳女士還在購房協議上附上特定條款——許女士需無償協助孩子順利入讀指定小學。不料，后來由于學區劃分變更，陳女士孩子入讀指定學校愿望落空，便憑購房協議上的“約定”與許女士對簿公堂。近日，麻章法院判決此案，認定該約定條款無效。
【案情回放】
2017年12月，陳女士向許女士購買湛江市麻章城區一間商品房，并在簽訂的《協議書》中約定：后續陳女士的孩子要報讀麻章中心小學時，許女士需協助陳女士提供證明，無償協助陳女士的孩子順利報讀麻章中心小學；若許女士不履行上述約定，須賠償給陳女士違約金20000元。
2018年2月，雙方辦理了房屋過戶手續。后因學區劃分變更，該房產屬于麻章赤嶺小學校區，許女士無法按協議約定協助陳女士兒子報讀麻章中心小學，陳女士兒子只能入讀麻章赤嶺小學。于是，陳女士將許女士訴至麻章法院，要求許女士依約賠償。
庭審中，陳女士稱當時與許女士確認能入讀麻章中心小學才購買該住房，許女士則表示學區劃分變更并非其個人能預知，拒絕賠償。
麻章法院經審理認為，該房屋校區屬麻章赤嶺小學校區，并非麻章中心小學校區；訴爭約定違反了湛江市公辦小學招生范圍按照義務教育免試就近入學原則和公辦小學實行依街道劃片招生的相關規定，違背了公序良俗原則。依照《中華人民共和國民法典》相關規定，訴爭條款為無效條款，自始無法律約束力，一審判決駁回陳女士的訴訟請求。陳女士不服提出上訴，湛江中院二審維持原判。
【法官說法】
自主約定的合同條款不得違背公序良俗
本案的訴爭焦點在于訴爭條款是否有效。基于契約自由原則，合同當事人享有訂立合同和確定合同內容等方面的自由。但是這些自由絕非無界限的自由，如若當事人意圖使自己所訂立的合同能夠發生其欲追求的法律上的效果，最根本的要求就是合同不得違反法律和公序良俗。
雖然當初陳女士與許女士事商定能協助辦理麻章中心小學的學位才以高于市價購買該住房，但時至陳女士兒子入學時，該房屋學區已劃歸麻章赤嶺小學，許女士確實無法超出學區劃分范圍協助陳女士辦理麻章中心小學的入學手續。協議書的該項違約約定明顯違背了湛江市公辦小學招生范圍按照義務教育免試就近入學原則和公辦小學實行依街道劃片招生的相關規定，違反公序良俗，應為無效條款。無效條款自始無效，對合同雙方均無約束力，故許女士無需承擔該條款的違約責任。
