當(dāng)前，智能手機(jī)迭代迅速，已成為公眾日常消費(fèi)的必需品。在手機(jī)巨大交易量的背后，商家銷售手機(jī)中的欺詐行為層出不窮。近日，麻章法院就審結(jié)了一宗“以舊充新”出售手機(jī)的買賣合同糾紛案，有效維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案情>>
全新價(jià)格購入的手機(jī)早被激活
2021年2月21日，陳女士在湛江市某手機(jī)店以3699元購買了一臺(tái)手機(jī)。購機(jī)后，陳女士通過手機(jī)官網(wǎng)查詢后發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)的電子三包憑證生效日期（激活日期）為2021年2月2日，保修截止日期為2022年2月3日。陳女士認(rèn)為，其所購手機(jī)已于19天前激活，并非全新機(jī)，便于當(dāng)日下午向手機(jī)店反映上述問題。當(dāng)時(shí)，該手機(jī)店同意為陳女士置換一臺(tái)同型號(hào)新手機(jī)及賠償5000元，但隨即反悔。陳女士認(rèn)為商家以二手機(jī)充新機(jī)銷售的行為構(gòu)成欺詐，于同年2月24日向湛江市消費(fèi)者委員會(huì)投訴并起訴至麻章法院。
庭審>>
被告抗辯手機(jī)系抽檢時(shí)不小心激活
被告某手機(jī)店辯稱，店內(nèi)不會(huì)出售二手手機(jī)，其提前激活涉案手機(jī)是店員在抽檢該批次的手機(jī)時(shí)，操作失誤導(dǎo)致涉案手機(jī)在有WIFI網(wǎng)絡(luò)的情況下自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)激活。但被告未提供相關(guān)證據(jù)證明其抗辯主張。
判決>>
認(rèn)定手機(jī)店構(gòu)成欺詐，判罰三倍賠償
麻章法院經(jīng)審理認(rèn)為，某手機(jī)店作為經(jīng)營者，應(yīng)如實(shí)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的質(zhì)量、性能、用途、保修有效期限等信息，保障消費(fèi)者知情權(quán)。但其在銷售涉案手機(jī)給原告陳女士時(shí)，未向原告說明該手機(jī)已被激活注冊的事實(shí)，未履行主動(dòng)告知說明的義務(wù)，系隱瞞了商品在質(zhì)量、性能、保修期等方面與原告有重大利害關(guān)系的信息，從而誤導(dǎo)原告陳女士與其達(dá)成購買的合意，該行為構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，被告未提供證據(jù)證明其在向原告出售手機(jī)時(shí)，對涉案手機(jī)存在瑕疵的情況并不知情或者不存在欺騙的故意，其應(yīng)就欺詐行為承擔(dān)法律責(zé)任。故麻章法院一審判決某手機(jī)店及其經(jīng)營者林某共同退還手機(jī)款3699元及共同賠償三倍手機(jī)價(jià)款11097元給陳女士；陳女士退還手機(jī)給某手機(jī)店。雙方當(dāng)事人均表示服判息訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
說法>>
如何理解商家行為構(gòu)成欺詐？
所謂欺詐行為，是指一方當(dāng)事人出于欺詐的故意進(jìn)行虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況，使對方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤的意思表示的行為。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
