“996”工作制是否違法、產假工資如何計算……近日，關于勞動者權益保障話題登上熱搜，引起關注。
案例1
員工拒絕“996”
被解除合同,違法
8月26日，人社部、最高法聯合發布了10個勞動人事爭議典型案例，涉及違法超時加班、加班費爭議、加班導致工傷等多種情形。在其中一宗典型案例中，兩部門明確“996”（指“工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天”）嚴重違反法律關于延長工作時間上限的規定，相關公司規章制度應認定為無效。
案情顯示，張某于2020年6月入職某快遞公司，雙方訂立的勞動合同約定試用期為3個月，試用期月工資為8000元，工作時間執行某快遞公司規章制度相關規定。
某快遞公司規章制度規定，工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天。2個月后，張某以工作時間嚴重超過法律規定上限為由拒絕超時加班安排，某快遞公司即以張某在試用期間被證明不符合錄用條件為由與其解除勞動合同。張某向勞動人事爭議仲裁委員會（簡稱仲裁委員會）申請仲裁，請求裁決某快遞公司支付違法解除勞動合同賠償金8000元。
仲裁委員會裁決某快遞公司支付張某違法解除勞動合同賠償金8000元（裁決為終局裁決）。仲裁委員會將案件情況通報勞動保障監察機構，勞動保障監察機構對某快遞公司規章制度違反法律、法規規定的情形責令其改正，給予警告。
本案的爭議焦點是張某拒絕違法超時加班安排，某快遞公司能否與其解除勞動合同。《中華人民共和國勞動法》第四十一條規定：“用人單位由于生產經營需要，經與工會和勞動者協商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。”第四十三條規定：“用人單位不得違反本法規定延長勞動者的工作時間。”
為確保勞動者休息權的實現，我國法律對延長工作時間的上限予以明確規定。用人單位制定違反法律規定的加班制度，在勞動合同中與勞動者約定違反法律規定的加班條款，均應認定為無效。
兩部門指出，本案中，某快遞公司規章制度中“工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天”的內容，嚴重違反法律關于延長工作時間上限的規定，應認定為無效。張某拒絕違法超時加班安排，系維護自己合法權益，不能據此認定其在試用期間被證明不符合錄用條件。故仲裁委員會依法裁決某快遞公司支付張某違法解除勞動合同賠償金。
人社部、最高法明確表示，法律在支持用人單位依法行使管理職權的同時，也明確其必須履行保障勞動者權利的義務。用人單位的規章制度以及相應工作安排必須符合法律、行政法規的規定，否則既要承擔違法后果，也不利于構建和諧穩定的勞動關系、促進自身健康發展。
案例2
公司拒付員工
產假工資，敗訴
2015年3月，翟某入職廣東X公司高爾夫球部工作，該高爾夫球部是一香港注冊的G公司掛靠X公司成立的內設部門，在廣州開展旅游產品服務。
2019年3月，翟某因懷孕申請休產假，G公司認為翟某是本公司職工，其產假和工資按香港法律執行。從2019年4月起公司便不向翟某發產假工資，2019年6月起不為翟某繳納社保。2019年10月，翟某以公司未支付產假工資為由提出解除勞動關系。
2020年6月，翟某向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，廣州市勞動人事爭議仲裁委員會認為主體不適格不予受理。后翟某不服欲向廣州市越秀區人民法院提起訴訟。
在維權過程中，翟某了解到勞動者維權遇到困難可以向法律援助機構求助，依法符合條件的可以獲得法律援助。為了維護自身權益，翟某來到廣州市越秀區法律援助處申請法律援助。
經受理審查后，越秀區法律援助處指派廣東華安聯合律師事務所段希堯律師承辦本案。承辦律師依據《勞動合同法》和《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》等相關規定，從G公司不是合法用工主體，導致勞動關系無效的原因是G公司造成的，從X公司允許G公司掛靠經營等角度著手，提出了代理意見，認為G公司應當賠償支付翟某產假獎勵工資、經濟補償金、自己墊付的社保和服務費用、失業保險待遇損失費用，X公司對G公司承擔連帶責任。
2021年1月，法院采納了承辦律師的意見，判決G公司支付翟某80天獎勵產假工資11606.64元、返還代墊費用2043.7元、解除勞動合同經濟補償金21762.45元、失業保險金1680元，X公司對G公司支付義務承擔連帶責任。
案例3
以虛報工時開除員工
員工提起仲裁獲支持
2020年7月，黃某因與廣州市某汽車租賃服務有限公司存在勞動糾紛，到廣州市越秀區法律援助處進行咨詢。當天在窗口值班的北京德和衡（廣州）律師事務所卓穎欣律師在接待黃某的過程中了解到，黃某于2017年4月入職廣州市某汽車租賃服務有限公司從事司機一職，在職期間黃某按照公司的安排，負責開車接送一家外企的高管上下班。
2020年6月，公司以黃某存在虛報工時為由解除與黃某的勞動關系，并且單方面扣除黃某部分工資，黃某與公司協商不成，希望通過法律途徑維權。
黃某提出了法律援助申請，越秀區法律援助處指派卓穎欣律師承辦本案。承辦律師發現本案的爭議焦點在于公司解除與黃某的勞動關系是否違法以及公司計算工資的標準是否合理。
針對爭議焦點，承辦律師指導受援人進一步收集證據，包括發放工資的銀行流水，公司確認工作時間的考勤表、解除勞動關系通知書等。在與黃某確定仲裁請求及仲裁思路后，承辦律師代理黃某提起仲裁，參與庭審并提出代理意見，最終勞動仲裁委采納了承辦律師的代理意見，認為公司主張黃某虛報工時并據此為由扣除黃某工資和解除勞動合同的做法缺乏依據，構成違法解除勞動合同，要求公司向黃某支付工資差額1351.72元、支付違法解除勞動合同賠償金33372.43元以及退還押金3000元。
隨后，公司不服勞動仲裁裁決并起訴，黃某再次向越秀區法律援助處申請法律援助，請求指派卓穎欣律師繼續代理本案一審階段。考慮到黃某有調解意愿，承辦律師多次與公司及法院溝通，全程參與并最終促成黃某與公司之間達成了調解。2021年3月，在越秀區人民法院主持下，雙方簽署了調解書，公司同意一次性向黃某支付30000元。
